國外的討論區很有趣，不斷地打擊那些看起來像是無法擊敗的策略，像是上個月Buy & Hold是否已經死了被討論到翻掉，而這個月看起來是輪到Asset Allocation了。
其實這篇文章討論的一些事情是值得投資人仔細思考的。就像投資最重要的3個問題這本書裡面說的，很多你習以為常或是以為是對的事情，可能根本就沒有那麼一回事。的確，最近除了從來沒有冷門過的巴菲特，最被討論的就是Stocks for the Long Run的作者Jeremy Siegel在書中寫的數據是否正確？
所以資產配置未必對投資有利，更何況投資這件事情最容易發生的狀況就是當大家都採取同樣的策略，那個策略就會是錯的。隨便舉個例子，當大家都看好中國，所以資產配置在中國的比例都放大，那很快就造成中國市場的泡沫。
如果資產配置中的成份相關性都很高，那麼配置其實就沒什麼意義。那麼怎麼去找到相關性很低甚至高度負相關的資產來作配置呢？基本上這幾乎是不可能的任務。例如去年哪個市場沒有隨著美國往下掉？其實幾乎每個市場都掉得比發生危機的美國市場還要慘。那麼債券和股票就真的負相關嗎？其實利率比股票市場更影響債券的表現。而更有趣的說法是，債券著名的低波動恰好證明了高波動的股市與債券並無法產生資產配置上所想要的效果。而同樣的，你可以從Stocks for the Long Run一書中看到股票和債券相關性的討論，或是從最近的某一段時間去看，只是這些作法都別忘了：歷史未必會重演。
甚至像是這句話說的：“When people start buying an asset, the act of them diversifying ultimately makes the asset less of a diversifier,” says Pimco’s Mr. Bhansali.當所有的人都用資產配置將投資多樣化之後，其實整個市場的多樣化就消失了。
再看看這句話：Look at the performance of so-called “market-neutral” hedge funds: they all went up in the up market, and they pretty much all went down in the down market.如果專業經理人操作的「避險基金」表現也跟市場同上同下，那我們一般人也很難去作到資產配置想要的效果了。
作者也說了很有趣的話：如果一個策略在你祖父母的時代表現得很好，那就別指望你用同樣的策略也會有好表現。投資市場上，沒有策略永遠是對的。而作者認為資產配置處於逐漸凋零的狀態，唯一的問題是有什麼可以取代資產配置的？
沒有留言:
張貼留言