2015年12月24日

用反向ETF避險本身就是一種風險


上圖為元大標普500ETF傘型基金的公開說明書第49頁所舉的一個範例(頁數與範例可能會隨公開說明書的版本更換而有所不同)。我認為這是一個不錯的例子,這個範例是取用2008年8月27日到2009年3月9日這段期間,剛好就是金融海嘯的下跌段,如果投資人使用反向的ETF,會有什麼樣的效果呢?

從圖上我們可以知道,S&P 500指數下跌了47.21%(紅色),可能很多人都以為,那反向的ETF應該就是會有47.21%的獲利才對啊!但是並非如此,S&P 500反向指數總共提供了60.53%的報酬(藍色),比預期的還要多,差距達13.31%。

為什麼會這樣?因為反向指數或反向ETF是單日報酬的反向,不是一段時間累積報酬的反向。下圖出自同一份公開說明書,一個比較簡單的例子就可以說明這樣的情況:


第一天S&P 500指數跌2.94%,第二天跌3.19%,累積起來跌了6.03%。但是反向指數第一天同樣漲2.94%,第二天也是漲3.19%,幅度都跟S&P 500指數一樣但是相反,可是累積報酬卻不一樣,因為反向指數第一天的漲幅在第二天會有「複利」的效果出現,於是反向指數的累積報酬比S&P 500指數還要更大。

也就是說,當趨勢非常明確,每天都同一個方向(都跌或是都漲),這種反向或槓桿的ETF會帶給你比指數還要更多的獲利或損失。

所以回到金融海嘯那個例子,如果有經歷過的人應該還記得,當時其實大多數時候都是下跌的,所以複利效果有機會作用,反向指數最後繳出比S&P 500下跌幅度還要多13.31%的佳績。金融海嘯那時候的S&P 500指數不是沒有漲,而是連續小跌幾天之後會出現一次大漲(銀行利空不斷冒出於是每天都小跌,最後政府釋放救市訊息而大漲),於是反向指數上漲方向的複利作用比下跌方向大,最後累積出來的報酬就會比S&P 500的跌幅還要高。避險效果有128%,比預期還好。

但是如果下一次股災是反過來的,出現一次大跌之後連續小漲幾天(政府預防泡沫而政策性緊縮所以大跌,但是企業獲利沒那麼難看於是每天都小漲),情況就會反過來,反向指數下跌方向的複利作用就會比較大,假設S&P 500下跌的幅度有20%,投資人會預期反向指數是上漲20%,可是因為複利作用是出現在小幅下跌的方向,於是最後反向指數其實只能給投資人5%的報酬。原本投資人是希望持有反向ETF來避險的,結果卻幾乎沒有任何避險效果。真的會這樣嗎?下面這個例子就告訴我們,S&P 500指數跌了7.94%,反向指數只漲了5.77%,避險效果只實現了73%。



換句話說,拉長時間之後,就算你真的賭對了方向,指數如你預期跌了50%,但是你持有反向ETF,會拿到多少報酬,沒有任何人知道。就像上面的範例,金融海嘯的時候你甚至拿到比指數跌幅還多13.31%的報酬,但是下一次股災,也有可能指數跌了50%,你持有反向ETF卻只拿到15%報酬。


這就是為什麼公開說明書的一開始,就以最明顯的紅字告訴投資人,槓桿型的ETF或反向的ETF,不適合長期持有,不適合長期持有,不適合長期持有。


不只投信公司自己在公開說明書強調,連證交所也一再的宣導,槓桿或反向的ETF,不適合長期持有,不適合長期持有,不適合長期持有。

至於長期是多長?如果上面的文章你真的看懂了,那你一定知道下面這句話是對的:「你不該持有這種ETF超過你可以正確預測趨勢的天數」。

如果有人要你長期持有這種ETF避險,你該避的險是這種人。如果有人要你長期持有這種ETF擴大報酬,你真正被擴大的不是報酬而是風險。

5 則留言:

  1. 這篇文章
    數理邏輯正確

    但是
    其實 真實股市
    不會這樣的

    反向或是槓桿
    每日根本不會依照數理邏輯來收盤
    每日 反向或是槓桿 的 收盤價
    都不會依照數理邏輯來的

    反向或是槓桿
    根本就是獨立的
    與其相屬的正向1倍
    並無 必然或規定 的 數理邏輯 收盤價

    網路上
    有很多類似這篇
    這類推論文章

    其實 都不是 實戰者
    只是依照 每日反向1倍 的數理邏輯來推論 而得到 的數學正確 的結果

    真正的實戰者
    會知道
    反向或是槓桿
    根本就是獨立的漲跌幅
    與其相屬的正向1倍
    並無 必然或規定 的 數理邏輯 收盤價

    它的每日收盤價
    其實是由 當時 籌碼供需 來決定的

    有時漲跌不大時
    反向與正向ETF
    每日收盤價
    甚至還同向

    實戰看看
    您就會知道
    不是如數學推論這樣的

    反向或槓桿
    都是可以長期持有的
    前提是 您的資金控管 要做好


    回覆刪除
  2. 反向與正向ETF
    每日收盤價
    甚至還同向
    ---------
    不太認同吔,除非漲跌幅很小,
    另一種狀況是ETF的成交量不夠大
    像十二月初十二月中的00642U元大石油ETF,偏離淨值太遠

    回覆刪除
  3. 個人目前經驗槓桿反向TEF並不適合長期持有,即使是走空頭也一樣,例如放空原油三倍,DWTI
    ,長期持有一樣會受傷.但短期持有倒是可以賺很多!
    正向槓桿ETF部份
    有些類型倒是可長期持有,持有的前提是建立在長期向上的趨勢及漲跌幅不大
    如UPRO, SP500三倍槓桿ETF
    但漲跌幅很大且趨勢不明顯的就不適合長期持有
    例如西德州原油三倍UWTI,或三倍能源ERX
    詳細的情形如同PAUL所說,不能一概而論
    一位實戰者持有大量正向槓桿ETF者留

    另謝謝版主的用心,我有事沒事就會來看看有沒有更新

    回覆刪除
  4. 用現金買來試試看就知道了

    回覆刪除
  5. 你的案例都是正報酬,跟你的標題『用反向ETF避險本身就是一種風險』完全不同意思,而且正報酬就完全無風險才對
    所以這篇你應該要寫『ETF反向報酬非你所想』

    回覆刪除