(博客來連結)
在第一個範例中,每個月可以投資兩萬元,就只用最簡單的兩檔ETF來做配置,分別是代表全球股市的VT和美國以外全球債市的BWX。而投資比例則根據投資人自己的需求進行調整,股債比可以是80:20、60:40、50:50、40:60、20:80這五種情況。先以最中性的50:50來分析,資料範圍則是2008年7月8日開始,因為那是VT第一個交易日,而回測到2012年12月31日,約四年半的時間。
若在2008年7月8日各持有50%的VT和50%的BWX,而基準指數以VT做代表(因為這個投資組合是投資全世界為主,因此用全世界的股市指數當基準比較恰當),則這個投資組合可以拿到16%的報酬,但VT只有11.2%,而多出來的報酬則是來自於BWX(後面會有數據)。波動風險方面,這個投資組合的波動風險只有16%,低於VT的29.7%。
從最上面開始解釋。CAGR代表的是年化報酬率,投資組合的數據比VT多出1%,而投資組合和VT的相關性有0.94,並不低。但是VT最多曾下跌達49.76%,而投資組合則只有30.20%。這是因為金融海嘯的緣故。
而在每年的表現上,投資組合在2008、2011年都比VT還好,而這兩年恰好VT都是負報酬。所以可以看到投資組合在市場不好的時候,會出現保護效果。但是在2009、2010、2012這三年,則投資組合都落後給VT,這是因為投資組合的另一個成份會抵銷VT的績效。
最後一個部份,則是投資組合中兩個ETF的表現,VT有11.21%,BWX有20.69%,所以投資組合的總報酬率為16%。此外,VT的波動風險為29.7%,BWX為10.4%,所以投資組合的波動風險為16%。至於對績效的貢獻,VT貢獻了5.6%,BWX貢獻了10.35%。債券表現還比股市理想。
那麼,如果是持有80%的股票,和20%的債券呢?如上圖,因為這段期間債券的表現比股票還好,所以跟股債各半的配置相比,總報酬從16%降低為13.1%,但波動風險則從16%提昇為23.5%。
如果是持有20%股票和80%債券呢?報酬會有18.8%,但波動則只有11.3%。這是因為持有比較多低波動的債券所導致的現象。
如果回測起來,就會發現在這段期間中,應該100%持有BWX最理想,可以拿到20.69%的報酬,但是只有10.4%的波動,真的是高報酬、低風險。但是問題是我們事情並不知道會如此,而現在看到了過去有這樣的例子,但也沒有人能保證將來也可以這樣。也就是說,在我們無法得知未來報酬的情況下,其實要用多少比例來進行配置,不應該考慮報酬,因為那是沒有參考價值的。
但是波動性則會一直跟著那個資產,雖然不是不會變,但是每一個資產在每一個環境下都會有其特定的波動性,例如股市的波動會明顯高於債券,所以波動性才是拿來進行配置的重要參考依據。
我們已經知道VT的波動風險為29.7%,BWX為10.4%,而這兩者之間有0.35的正相關,所以這兩個ETF拿來配置,不太會有波動性互相抵銷的效果,則投資人的波動風險承受範圍就會在10.4%到29.7%之間,而投資人必須要評估自己可以接受的波動範圍,才能決定到底要持有多少比例的股和債。例如,如果投資人希望有20%的波動風險,那麼經過試算之後,就知道應該持有35%的BWX和65%的VT。但這也只是用過去的資料推估,未必在未來就真的是20%的波動風險。
而另一個可以留意的是最大下跌幅度。VT最多下跌49.76%,BWX最多下跌14.3%。如果投資人不希望投資組合的最多下跌幅度超過20%,則可以調整VT和BWX的比例,根據試算,這個比例會是股債比為20:80。以上這就是兩種透過風險來決定自己資產配置比例的參考方法,但也都是以過去的資料來推估,未來表現通常不會一致,這是要特別提醒大家的。(待續)
第一個例子中, VT的報酬率比投組低, 波動度比投組高, 但兩者的Sharpe Ratio 卻都是 0.16, 有點奇怪
回覆刪除不過若程式無誤, 真的兩者的Sharpe Ratio 都是 0.16的話, 則從報酬風險比的觀點來看, 100%VT, 和VT與BWX各半的策略, 似乎都一樣好(或一樣差) :p
我也覺得那個數據怪怪的,所以我就沒有討論了
回覆刪除