首先,我們先來看看發行這兩種ETF的基金公司怎麼定義什麼是價值型,什麼是成長型?Russell是一個主要的指數提供者,他們的標準是這樣:Russell defines their growth and value universe based on two characteristics: price-to-book and “projected growth” based on IBES (Institutional Brokers’ Estimate System) consensus estimates.也就是很簡單的只用了股價淨值比和預期成長這兩個數據,很簡單,但是其實並沒有邏輯可言。如果可以用這兩個指標選股,然後就冠上價值型和成長型的美名,那其實有太多指標可以用了,例如本益比、ROE...。好吧!那我們來看看他們的表現究竟如何?
圖中分別是以Russell 3000 ETF(IWW)代表大盤,IWZ代表成長型,IWW代表價值型,看起來價值型類股表現得比大盤還要好30%,而成長型則遠遜於大盤40%。然而不管是價值型、成長型類股,有趣的是AIG、Citigroup等公司都在名單之中。看起來好像投資人應該選價值型類股,可是看看下圖,是過去一年的表現:
有趣的是,過去這一年,價值型類股的表現最差,反而是成長型類股表現最好。所以這到底是怎麼一回事?其實很有可能是因為這一種選股方式基本上沒有什麼評判能力,所以那些被納入該類股的股票其實並沒有非常明確的價值或成長的特徵,而比較像是一種亂數分佈所造成的結果,如果仔細去看每一次換股的內容以及兩種類股的成份股,就會發現其實你並無法看出這兩個類股的成份股裡面到底有什麼相似性。如果用相關性來看,其實就會發現兩者之間的相關性非常的高:
所以如果一個投資人認為價值型類股的ETF是學巴菲特那樣的以價值投資去選股,那其實是大錯特錯的想法,因為基本上被選為價值型ETF成份股的公司只是因為股價淨值比而被選。那麼價值型和成長型哪個比較好呢?其實很有可能都沒有比較好!雖然上面十年尺度的圖看起來好像價值型類股的表現很好,但是價值型類股在過去一年的這種大熊市表現卻是很差的,更重要的是其實我們很難找出為什麼比較好和比較差,因為這很有可能純粹是一種亂數分佈的選股所造成的結果罷了。所以與其去猜測或賭看看是否未來價值型類股表現也會比較好,不如就投資大盤的ETF就好了。
這也是困擾我已久的問題=>如何選ETF
回覆刪除最近在您的文章(綠角書評)中也看到您的想法
之前有想說 就歷史資料 似乎是價值型略勝一籌
但是又想到 若是僅以歷史資料判斷
不是又陷入 諸如 選過往績效好的基金/市場 的迷思中
若僅選大盤
又如版主之前提過的 該選哪個市場 是全球 區域 單一國家
之前曾半開玩笑跟朋友說
若被動投資的邏輯推到極致
是不是全依全球股 債 地產等資產比例投入
完全不能有自己想法
後來在版主上述文章 似乎找到我自己的答案
(但我不知道版主您的想法是不是這樣)
被動投資僅是工具 還是有主觀判斷的空間
希望版主有空時 能多多分享如何形成主觀判斷
感恩
其實主觀判斷是個很有趣問題,但是很難討論,正因為是主觀而非客觀,所以每個人的想法都不同,其實討論不出什麼來。就我的觀點來看,我並不特別主張一個投資人只能選擇被動投資的工具,像是價值投資也是一個很好的主動投資,只是比較起來要花費更多的心力,入門的門檻也比較高,所以對於新手,從被動投資入門是很理想的,對投資開始有瞭解之後,再逐漸學習價值投資也沒有什麼不好。
回覆刪除至於完全被動,如我之前說的,最被動的狀態就是只選VT這種全球尺度的ETF或指數型基金,這的確是一個方式。
這麼說來.成長型表現爛,依你的觀點看來,跟本是羅素這家公司白目.它的指數跟本掛羊頭賣狗肉.沒追蹤到真正成長型的股票?
回覆刪除應該說,到底所謂的growth style到底是怎麼定義的?很多文章有提到,價值型類股是“buy low and sell high”,成長型類股是“buy high and sell higher”,畢竟如果以晨星的style box來看,價值型類股就是Price/Earnings、Price/Book、Price/Sales、Dividend Yield %來決定,成長型類股則是Earnings Growth、Book Value Growth、Sales Growth、Cash Flow Growth來決定,所以如果只看這些數據,真的就能挑到價值和成長嗎?我並不認為有這麼簡單。而成長型股票表現不好,或許是因為當擠進成長型類股的門檻時,真的只能buy high,卻為未必sell higher。
回覆刪除